图片来源于网络

部分极端自媒体在网上放大官僚与专家错误的行为，背后动机复杂，而多数网友对此保持着理性认知，需从动机和公众认知两方面客观分析：

一、极端自媒体放大错误的核心动机

- 流量驱动，制造对立博眼球：官僚、专家等群体自带公共话题属性，聚焦其失误或个别不当行为，用“翻车”“打脸”等情绪化标签包装内容，容易引发公众对权威的质疑，进而通过争议性内容获取流量。例如刻意放大某一专家的个别错误观点，忽视其整体研究成果，以偏概全制造“专家不可信”的对立情绪。

- 迎合部分情绪，强化自身“批判”人设：部分自媒体为塑造“为民发声”的形象，刻意搜集、夸大官僚或专家的失误，甚至断章取义，迎合少数人对权威的抵触心理，以此获取粉丝认同，本质是通过煽动情绪实现商业或影响力目的。

- 信息筛选偏差与主观立场作祟：少数自媒体本身带有预设立场，只关注负面案例，忽视大多数官僚和专家在公共事务中发挥的积极作用，导致内容呈现片面化，加剧公众对特定群体的误解。

二、多数网友的认知：清醒与理性是主流

- 具备基本分辨能力，反对以偏概全：多数网友能区分“个别失误”与“群体本质”，明白官僚群体中存在少数不作为现象，但也认可大多数公务人员在民生、防疫等领域的付出；对专家观点，也会区分“专业领域建议”与“个别言论失误”，不会因个案否定整个群体。

- 理性看待批评，拒绝极端对立：公众对官僚和专家的监督本是社会进步的体现，但多数人支持基于事实的合理批评，而非极端自媒体的恶意放大。例如在公共政策讨论中，网友会客观指出政策执行中的问题，但也会肯定政策初衷的合理性，体现出辩证思维。

- 通过多元信息源交叉验证：随着信息获取渠道增多，网友会通过官方通报、权威媒体、专业平台等多方信源核实信息，避免被单一自媒体的片面内容误导，对“极端放大错误”的内容具备一定免疫力。

三、需警惕的问题与理性态度

- 极端内容的潜在危害：少数自媒体的极端化传播可能加剧公众对权威的不信任，影响社会共识，尤其当个别事件被无限放大时，可能误导部分缺乏信息分辨能力的群体。

- 倡导理性监督与建设性批评：对官僚和专家群体的监督应基于事实，聚焦具体问题，而非攻击群体本身。公众可通过正规渠道（如政务公开平台、学术讨论平台）反馈意见，推动问题解决，而非被极端自媒体的情绪性内容带偏。

总之，极端自媒体的行为本质是流量逻辑下的信息扭曲，而多数网友在信息爆炸时代已形成基本的理性判断，能区分事实与煽动。关键在于倡导客观、理性的信息消费习惯，通过权威渠道获取信息，避免被极端内容干扰对事物的整体认知。